- 判断 1
判断树起点：是否存在即时安全或期限风险
判断树先问两个不能被协商意愿覆盖的问题：是否存在正在发生的人身安全风险，是否已收到需在特定日期前处理的文书。如有现实危险，应优先联系能提供即时帮助的有关部门与可信赖人员；如有程序文书，先记录名称、来源、收到日期和载明期限。网页留言不是紧急渠道，也不会暂停任何期限。
- 判断 2
第一分支：双方是否都愿意结束婚姻关系
如果两人对结束婚姻的意愿基本一致，判断树进入“协商可能性”分支，但还需检查子女、财产、债务和履行条件。如果一方不同意、意思反复，或对婚姻现状和相关事实有根本分歧，则应开始准备诉讼路径所需的时间线与材料。这不表示协商空间完全消失，而是不把口头表态当作已完成的程序。
- 判断 3
第二分支：子女、财产和债务有多少共识
第二层要用四列矩阵检查共识：关系处理、子女安排、财产债务、具体履行。每一列分成“已一致”、“原则一致但细节缺失”、“事实待查”和“根本分歧”。只要有一项涉及不可逆处分、重要第三人权利或无法执行的口头设想，就不宜急于签署。协商或诉讼的选择不取决于争议数量本身，而在于关键事实是否可共同确认、方案是否可履行。
- 判断 4
- 判断 5
诉讼路径：从请求、事实与证据三列表开始
诉讼路径从三列表开始：希望有权机关解决什么，支持该请求的事实是什么，每一个事实现有哪些合法材料。身份关系、共同生活、分居与沟通、子女照护、财产流向和已有协议各自建时间线。对方可能的陈述也应放入表中，区分事实、转述、推测和情绪评价。不通过剪截聊天、补造文件或公开他人隐私弥补证据缺口。
- 判断 6
子女分支：生活安排不应成为财产筹码
有未成年子女时，单独建立生活与照护表：当前共同生活人、接送与陪伴、就学医疗、费用承担、双方参与和现有探望如何进行。父母的工作、住房或收入都不应被当作单一自动结论，关键是现实照护、未成年人利益与方案可执行性。不诱导孩子选边、反复录制表态或承担传话角色；学校、病历和住址只在必要范围提供。
- 判断 7
财产分支：已知、待查和第三人权益分开
财产债务按已知、待查和涉及第三人三组整理。房产、账户、股权、保险、车辆和债务分别记录取得时间、登记、资金与实际用途。父母出资、公司资产、债权人或共有人权益不能被夫妻内部方案随意覆盖。如果一方只能提供某资产存在的线索，就标为待查，不把未知金额包装成已确认的事实。
- 判断 8
已经收到文书：让程序节点优先于情绪反应
如已收到起诉状、传票、调解文书或其他程序材料，先保存完整文书与送达记录，核对当事人、请求、事实摘要、作出机关和要求办理的日期。持续协商不代表可以忽略文书中载明的程序安排。回应时不必把所有婚姻冲突一次写入，而应按对方的具体请求分项确认、否认或标注待核事项。
- 判断 9
判断树出口：形成两页首次沟通底稿
判断树最后产出两页底稿。第一页是决策摘要：是否安全、双方意愿、四类共识状态、已有程序和最近期限。第二页是材料索引：事实、已有文件、仍需核对与对方可能回应。首次在线联系只提供匿名化摘要和文件名称，不上传证件、完整流水或未成年人资料。最终路径要结合完整事实、实际程序和当时有效规则确定，文章不预测能否离婚或财产子女结果。
- 判断 10
判断树的一次压力测试
把目前拟定路径代入四个变化：对方不再回复，某项财产与原述不同，子女生活安排临时变化，或突然收到程序文书。如果方案只在所有人按口头承诺配合时才能成立，就应补充确认、替代动作和期限管理。压力测试不是预设对方恶意，而是检查协商或诉讼准备能否在事实变化时保持可执行。每当一个前提变化，在树上标记日期和材料，不要无记录地换到另一条路径。
- 判断 11
路径可以切换，但事实底稿不应反复重写
协商进行中可能出现根本分歧，程序准备中也可能重新出现协商空间。转换时使用同一份日期、文书、财产、子女与待核问题底稿，另外记录哪些条件已改变、哪些承诺已履行。不因转换路径就删去对己方不利的旧版本，也不在不同场合使用相互冲突的事实叙述。
主要依据
- 中华人民共和国民法典查看官方原文
适用提示：适用于合同、婚姻家庭、继承及公司治理的民事实体规则。
- 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）查看官方原文
适用提示：适用于婚姻效力、夫妻关系、子女抚养、离婚及财产处理。
- 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（二）查看官方原文
适用提示：适用于2025-02-01后的婚姻家庭规则更新及衔接。
查看效力与引用说明
与本页内容的关系：延伸阅读
以上来源用于说明一般规则和程序。具体事项仍需结合事实、证据和现行有效规定判断。
需要说明具体法律事项？
页面信息不替代针对完整事实与材料的专业判断。